ექსპერტული შეხედულებები და კვლევები

რას ამბობს სამეცნიერო კვლევა ონლაინ პეტიციების შესახებ

კრიტიკოსები ხშირად უარყოფენ ონლაინ პეტიციებს, როგორც არაეფექტურ "საქტივიზმს". მაგრამ რას ავლენს სამეცნიერო კვლევა? ამ სახელმძღვანელოს განხილვა მოიცავს პოლიტიკის მეცნიერების, სოციოლოგიისა და ფსიქოლოგიის სფეროში მრავალწლოვან სამეცნიერო ლიტერატურას, რათა ზუსტად განიმარტოს, როგორ, რატომ და როდის იწვევს ონლაინ პეტიციები რეალურ ცვლილებებს.

სლაქტივიზმის მიღმა: ღრმა ჩართულობის კარიბჭე

ონლაინ პეტიციების ყველაზე გავრცელებული კრიტიკა ისაა, რომ ისინი წარმოადგენენ „სლაქტივიზმს“: მცირედი ძალისხმევის მოქმედებები, რომლებიც ადამიანებს კარგ განცდას უქმნიან, მაგრამ რეალურ შედეგს არ იძლევიან. თუმცა, პოლიტოლოგებმა ძირითადად დაგმეს ეს ჩანაცვლების თეორია. ციფრული მონაწილეობა, ვიდრე ოფლაინ მოქმედებას შეცვლის, როგორც წესი ღრიბაცი მოქმედებისკენ გზად გამოდის.

კვლევები აჩვენებს, რომ ონლაინ ქმედებები ხშირად წარმოადგენს პირველ, ყველაზე მარტივ ნაბიჯს ჩართულობის პროცესში, რომელიც ამოქმედებს იმ მოქალაქეებს, ვინც სხვაგვარად შესაძლოა ინერტული დარჩენილიყო.

კრისტენსენის მიხედვით (2011), "პოლიტიკური საქმიანობა ინტერნეტში: ზედაპირული აქტივიზმი თუ პოლიტიკური მონაწილეობა სხვა ფორმებში?"

გარდა ამისა, როგორც სოციოლოგი ზეინეფ ტუფექჩი აღნიშნავს თავის კვლევაში ქსელურ პროტესტებზე (2017), ციფრული ინსტრუმენტები მნიშვნელოვნად ამცირებენ მოძრაობების კოორდინაციის ხარჯებს, რაც მოქალაქეებს საშუალებას აძლევს, გამოხატონ თავისი უკმაყოფილება ორგანიზაციის ტრადიციული ბარიერების გარეშე.

კოლექტიური ქმედების ლოგიკა: უხილავი უმრავლესობის ხილვადობა

თავის შესანიშნავ ნაშრომში "კოლექტიური ქმედების ლოგიკა," ეკონომისტი მენსურ ოლსონი (1965) ხსნის, რომ დიდ ჯგუფებს ძნელია ორგანიზება საერთო მიზნისთვის, რადგან საჭირო ძალისხმევა ხშირად აჭარბებს ინდივიდუალურ სარგებელს. ონლაინ პეტიცია ამ პრობლემას უბრალო გზით ადამიანებისთვის მხარდაჭერის სიგნალის მიცემას უთხრობს.

ამ თეორიის ციფრულ ეპოქასთან შესაბამისში, ბიმბერი, ფლანაგინი და სტოლი (2005) აღნიშნავენ, რომ საზღვატანჯამოგოთ ქსელები საშუალებას აძლევენ მასიურ კოლექტიურ ქმედებებს, რომ მოექცნენ არეანაყევად ორგანიზაციების შვიძლია, უხამა კონკურსებთან დაზიანების გარეშე.

ონლაინ პეტიციების, ბოიკოტებისა და იმაილ კამპანიების კვლევაში, ერლიმ და კიმპორტიმ (2011) გამოავლინეს, რატომ პეტიცია ასეთი ძლიერი საწყისი წერტილია: ვებინსტრუმენტები მკვეთრად ამცირებენ მოქმედების შექმნის, ორგანიზებისა და ჩართვის ხარჯებს და შლის საჭიროებას, რომ მონაწილეები იყვნენ იმავე ადგილზე იმავე დროს. რაც უფრო დაბალია ბარიერი, მით უფრო მეტი ადამიანი გადადგამს პირველ ნაბიჯს.

პეტიცია მრავალრიცხოვანი ხელმოწერებით მოქმედებს, როგორც მძლავრი ინფორმაციის სიგნალი. ეს აცნობებს პოლიტიკოსებს, რომ საკითხს საარჩევნო მნიშვნელობა აქვს, ხოლო კომპანიებს, რომ მათი ბრენდის რეპუტაცია საფრთხის ქვეშ არის.

სუსტ კავშირების ძალა: როგორ ვრცელდება ინფორმაცია

სოციოლოგი მარკ გრანოვეტერის (1973) "სუსტი კავშირების სიძლიერის" თეორია ძალიან მნიშვნელოვანია ვირუსული პეტიციების გასაგებად. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენი ახლო მეგობრები იმავე ინფორმაციას იზიარებენ, რასაც ჩვენ, ჩვენი ნაცნობები სრულიად ახალ სოციალურ ქსელებთან დამაკავშირებელ ხიდებად მოქმედებენ.

სენტოლამ და მეისიმ (2007) მოგვიანებით ეს თემა განავითარეს და აჩვენეს, რომ მაშინ როდესაც მყარი კავშირები საჭირო არის ადამიანების მაღალი რისკების მოქმედებებზე დასაფრთხობად, სუსტი კავშირები სრულიად შესაფერისია დაბალი რისკის მქონე ინფორმაციის, როგორიცაა პეტიციის ბმული, გავრცელებისთვის.

საზოგადოებრივი მედიাში ერთი გაზიარება შეიძლება კამპანიას სრულიად ახალ აუდიტორიის წინ გაიტანოს, რაც მას პეტიციის ავტორის საწყისი წრის ბევრ შორს გავრცელდეს.

ხელმოწერის ფსიქოლოგია: იდენტობა და სოციალური მტკიცებულება

რატომ აწერს ადამიანი ხელს? კვლევები რამდენიმე მნიშვნელოვან მოტივატორს მიუთითებს.

იდენტობის სიგნალი: პეტიციის ხელმოწერა არის გზა, რომლის საშუალებით ადამიანი საჯაროდ ადასტურებს საკუთარ ღირებულებებს თავის გარემოცვაში.
სოციალური მტკიცებულება: როგორც ფსიქოლოგი რობერტ ჩიალდინი (1984) აღნიშნავს, ადამიანები იმის დასადგენად, თუ როგორ უნდა იმოქმედონ, ხშირად სხვების ქცევებს აკვირდებიან. როდესაც ათასობით ადამიანს უკვე აქვს ხელი მოწერილი, სხვებიც ხშირად მიჰყვებიან. ეს პირველი 100 ხელმოწერის მოპოვებას ყველაზე რთულს ხდის.
თბილი ბზინის ეფექტი: ეკონომისტმა ჯეიმს ანდრეონიმ (1990) შექმნა ეს ტერმინი, რათა აღეწერა იმ ადამიანთა შინაგანი ემოციური დამაკმაყოფილება, რაც მათ სოციალურ საქმიანობაში მონაწილეობის დროს მიიღებენ. პეტიციის ხელმოწერა სწრაფ და მარტივ საშუალებას გაძლევთ ამ გრძნობის მიღწევისთვის.

ეს ასევე ხსნის იმას, რატომ არის იმპულსი ასეთი არაპროგნოზირებადი. ონლაინ მონაწილეობაში მასშტაბური კვლევისას, მარგეტსმა, ჯონმა, ჰეილმა და იასერმ (2016) აღმოაჩინეს, რომ ყველაზე მეტი მცდელობა კოლექტიური მოქმედების ონლაინ არასდროს იწყება, თუმცა ზოგიერთი სწრაფად მასშტაბირდება და ამის განმსაზღვრელი ფაქტორი ხშირად არის სოციალური გავლენა: აჩვენო ადამიანებს, რამდენი სხვამ უკვე იმოქმედა, ძლიერად განსაზღვრავს, შეუერთდებიან ისინი თუ არა. ეს ადასტურებს, რომ არ არსებობს ჯადოსნური ხელმოწერის რაოდენობა, მხოლოდ ხილული მხარდაჭერა, რომელიც განსაზღვრავს კონკრეტულ გადაწყვეტილებას.

ნარატივის ძალა: როგორ არწმუნებს ისტორიები

ნეირომეცნიერების კვლევები აჩვენებს, რომ ჩვენი ტვინი სტრუქტურირებულია ისტორიებისთვის. მკვლევარი პოლ ზაკის (2015) აზრით, მომხიბველი, პერსონაჟებით დაფუძნებული ისტორიები ტვინში ოქსიტოცინის სინთეზს იწვევს – ნეიროქიმიკური ნივი, რომელიც ნდობის, თანაგრძნობის და დახმარების სურვილის გრძნობებს ზრდის.

ეს ხსნის, თუ რატომ უფრო მეტად აგროვებს ხელმოწერებს პეტიცია, რომელიც ძირითადად ერთი, ადვილად გასაგები ადამიანის გარშემოა ფორმირებული, ვიდრე ის, რომელიც მხოლოდ სტატისტიკასა და აბსტრაქტულ პოლიტიკურ არგუმენტებს ეყრდნობა. მიზეზს სახე მიეცით.

მედიის როლი: ინფორმაციის კასკადები

პეტიცია იშვიათად წარმატდება ვაკუუმში. აკადემიურმა კვლევებმა მთავრობის ელექტრონული პეტიციების სისტემების შესახებ აჩვენა, რომ ტრადიციული მედია გაშუქება არის ძირითადი კატალიზატორი სწრაფი ზრდისთვის.

კვლევარები, რომლებიც შეისწავლიდნენ დიდი ბრიტანეთის პარლამენტის პეტიციების პლატფორმას, განსაზღვრავენ, რომ პეტიციები ინფორმაციის კასკადს განიცდიან: მედია გაშუქება ასტიმულირებს ადრეულ ხელმოწერებს, და ხელმოწერების მზარდი რაოდენობა თავად ხდება ახალი ამბის თემა, რის გამოც კიდევ უფრო მეტი მედია გაშუქება ხდება.

ჰეილის, მარგეტსის და იასერის მიხედვით (2013).

როგორც დავით კარფფი აღნიშნავს (2012) „ანალიტიკოს აქტივისტში“, თანამედროვე კამპანიები იყენებენ ადრეული ხელმოწერების მეტრიკას ზუსტად იმისთვის, რომ ჟურნალისტებს მიაწვდონ ისტორიები, რაც ამტკიცებს, რომ თემის მიმართ უკვე არსებობს აუდიტორია.

როდის მუშაობს პეტიციები საუკეთესოდ: ტაქტიკური ანალიზი

არ ყველა პეტიცია არის თანაბრად ეფექტიანი. სკოტ რაითი (2015) თავის კვლევაში ელექტრონული პეტიციის სისტემებზე აღნიშნავს, რომ წარმატება დიდად დამოკიდებულია მიზნის სპეციფიურობაზე და სამიზნის პასუხისმგებლობის ანგარიშგებაზე.

ადგილობრივი და კორპორატიული წამიმართები: პეტიციები ყველაზე ეფექტურია, როდესაც მიმართულია ქალაქის საბჭოებზე, სკოლათა მმართველობებზე და ბიზნესებზე. ეს სუბიექტები მგრძნობიარედ რეაგირებენ ადგილობრივი ამომრჩევლის წნეხზე და საზოგადოებრივი რეპუტაციის ცვლილებებზე.
სპეციფიური, მისაღწევი მიზნები: პეტიცია კონკრეტულ ქუჩაზე გადასასვლელის დაყენების მოთხოვნით ბევრად უფრო წარმატებული იქნება, ვიდრე გლობალური სიღარიბის დამთავრების მოთხოვნა. მიზანი უნდა იყოს კონკრეტული ქმედება, რომლის განხორციელების უფლებამოსილებაც აქვს მითითებულ გადაწყვეტილების მიმღებს.

მეორეული გავლენა: დღის წესრიგის განსაზღვრა

მიუხედავად იმისა, რომ პეტიცია შეიძლება ვერ მიაღწიოს თავის ძირითად მიზანს, ის ხშირად უფრო დახვეწილი გზით აღწევს წარმატებას: საზოგადოებრივი დღის წესრიგის განსაზღვრაში. მკქომბსისა და შოუს (1972) კლასიკური თეორია საზოგადოებრივი დღის წესრიგის შესახებ ამბობს, რომ მედია ადამიანებს არა იმას ეუბნება, თუ რას უნდა იფიქრონ, არამედ – რაზე იფიქრონ.

გამოკვეთილი პეტიცია აიძულებს საკითხს, რომ საზოგადოებრივ საუბარში მოხვდეს. იგი აიძულებს გადაწყვეტილებების მიმღებებს, საჯაროდ დაიცვან თავიანთი პოზიცია, ცვლის მიღებული პოლიტიკური დებატის დიაპაზონს და აქცევს ადრე უგულვებელყოფილ საკითხს საზოგადოებრივი ყურადღების ცენტრში.

მეორეული გავლენა: სოციალური კაპიტალის შექმნა

პეტიცია მომართვებსა და შეშფოთებულ ინდივიდებს ორგანიზებულ, საკონტაქტო ქსელში გარდაქმნის. პოლიტოლოგი რობერტ პატონამი (2000) "Bowling Alone"-ში შეშფოთება გამოხატა სამოქალაქო ჩართულობის შემცირებაზე. ციფრული პლატფორმები ახალ ფორმას აძლევენ სამოქალაქო კავშირების აღდგენას.

ერთი პეტიციიდან შეგროვებული მხარდამჭერების სია ძლიერ აქტივია. ეს საშუალებას აძლევს ორგანიზატორს ერთჯერადი საქციელი გრძელვადიან მოძრაობად გადააქციოს, შემდგომში იმავე ჯგუფის მობილიზაცია მოახდინოს ღონისძიებებისთვის, წერილებისთვის გადაწყვეტილების მიმღებთათვის ან შემდგომი კამპანიებისთვის.

პოლიტოლოგი ჰარის ჰანი (2014) აქ სასარგებლო სხვაობას აკეთებს. მობილიზაცია აქტივიზირებს მათ, ვინც თქვენთან ხელს აკრეს, როგორც ეს პეტიციას ასე კარგად აქვს; ორგანიზება უფრო შორს წავა, ხელმომწერების საკუთარი უნარების, ლიდერობის და ვალდებულების განვითარებით. ჰანის კვლევამ აჩვენა, რომ ჯგუფები, რომლებიც აშენებენ მდგრად ძალას, აკეთებენ ორივეს. პეტიცია არის იდეალური პირველი საფეხური: არ განიხილოთ ხელმოწერები როგორც ფინიშის ხაზი, არამედ როგორც ადამიანები, რომლებსაც ახლა თქვენ იყვანებთ.

ვინ ხელს აკრებს რეალურად: ზედაპირული აქტივიზმის სტერეოტიპი გამოცდილი

ხშირად ვარაუდობენ, რომ ონლაინ პეტიციები დაუკავშირელი ახალი თაობის ადამიანების სფეროა, რომლებიც თავიანთი ტელეფონებიდან დაკლიკებენ. როდესაც მკვლევარებმა გაზომეს რეალური აუდიტორია, საპირისპირი გამოჩნდა. ონლაინ პეტიციის პლატფორმების შესწავლისას ანა მიოტკმა (2019) გაანალიზა ქცევის ტრაფიკის მონაცემები და დაადგინა, რომ პეტიციის საიტებს უმეტესად იყენებენ უფროსი, კარგად განათლებული ადამიანები, რომლებიც დიდ ქალაქებში ცხოვრობენ, არა ინტერნეტის ყველაზე ახალი მომხმარებელი.

"გამეორებული აზრის საწინააღმდეგოდ, რომ საზოგადოებრივი მედია ძირითადად ახალი თაობის ადამიანების მიერ გამოყენებული ხელსაწყოა, პეტიციის ვებსაიტებს ეწვევენ უფროსი ადამიანები, განათლებული პირები და დიდ ქალაქებში მცხოვრები მოქალაქეები."

მიოტკი (2019), "ონლაინ პეტიციების დინამიკა და მომხმარებელი პოლონეთში."

ამ პლატფორმის მონაცემები გამოყენებულია იმ სამეცნიერო ნაშრომში: მიოტკის კვლევა ანალიზირებდა ჩვენი ერთ-ერთი ეროვნული პეტიციის საიტს Avaaz-ისა და Change.org-ის გვერდით. პეტიციებს ხელს აკრებენ ხშირად ზუსტად ის ხალხი, ვისაც აქვთ დრო, აქტიურობა საზოგადო საკითხებში და კომუნიკაციის უნარი, რომლითაც შემდგომი მოქმედება შეუძლია. გაითვალისწინეთ ერთი მნიშვნელოვანი შენიშვნა, რომელსაც ავტორი ზრუნვით აკეთებს: ეს ზომავს ვინ ეწვევა პეტიციის პლატფორმებს, არა ვინ ხელს აკრებს საბოლოოდ.

რატომ მნიშვნელოვანია პირადი ხელმოწერის ვარიანტი

პეტიციის ხელმოწერა წარმოადგენს საზოგადოებრივი პირადობის გამოვლენას, მაგრამ ყველას არ სურს, რომ მისი სახელი მსოფლიოსთვის ხილული იყოს. ჯანე ბერგმა (2017) ჩვენი ერთ-ერთი პეტიციის სერვისზე რეალური ხელმოწერების შესწავლისას გაარკვია, რომ მაშინაც კი, როდესაც სახელები ნაგულისხმევად ნაჩვენებია, სამი ხელმომწერიდან მიახლოებით ერთი აირჩია კერძოდ ხელმოწერას, რომელსაც ეს შესაძლებლობა მიეცათ.

ბერგმა ასევე შენიშნა, რომ ანონიმობა გარკვე აზრით "გავრცელებადი" ხდებოდა: მეტი ხალხი ხელს აკრებდა კერძოდ, თუ პეტიციის ავტორი ეს გაკეთებული ჰქონდა. ორგანიზატორებისთვის პრაქტიკული გაკვეთილი არის ის, რომ კერძო ხელმოწერის დაშვება არ ასუსტებს პეტიციას; ეს უშვებს იმ ხალხს, ვინც სხვა შემთხვევაში ჩუმი იყო, გამოთქვას თავიანთი აზრი.

დასკვნა: ქსელური მოძრაობა

როგორც სოციოლოგი მანუელ კასტელსი (2012) აღნიშნავს "ბრაზისა და იმედის ქსელებში", თანამედროვე სოციალური მოძრაობები აშენებულია საერთო ინტერესების სწრაფი ციფრული კავშირის საფუძველზე. მეცნიერული ლიტერატურა ადასტურებს, რომ კარგად შესრულებული ონლაინ პეტიცია ბევრად მეტია, ვიდრე სლეკტივიზმი.

ონლაინ პეტიცია,თამაშიანი გადაწყვეტილება არ არის, მაგრამ იგი მტკიცებულებად იქცა საჯარო აზრის გაზომვის, მედიის ყურადღების მიქცევის, სოციალური კაპიტალის შექმნისა და ხელისუფლებისთვის უცვლელი სიგნალის მიწოდების თვალსაზრისით.

მეცნიერების პრაქტიკაში გამოყენება

გამოიყენეთ ეს დამტკიცებული პრინციპები, რათა შექმნათ კამპანია, რომელიც შედეგს მოაქვს.

შექმენით პეტიცია ახლავე

აკადემიური წყაროები

Andreoni, J. (1990). Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving. The Economic Journal, 100(401), 464–477.
Berg, J. (2017). The dark side of e-petitions? Exploring anonymous signatures. First Monday, 22(2).
Bimber, B., Flanagin, A. J., & Stohl, C. (2005). Reconceptualizing Collective Action in the Contemporary Media Environment. Communication Theory, 15(4), 365–388.
Castells, M. (2012). Networks of Outrage and Hope: Social Movements in the Internet Age. Polity Press.
Centola, D., & Macy, M. (2007). Complex Contagions and the Weakness of Long Ties. American Journal of Sociology, 113(3), 702–734.
Christensen, H. S. (2011). Political activities on the internet: Slacktivism or political participation by other means? First Monday, 16(2).
Cialdini, R. B. (1984). Influence: The Psychology of Persuasion. HarperCollins.
Earl, J., & Kimport, K. (2011). Digitally Enabled Social Change: Activism in the Internet Age. MIT Press.
Granovetter, M. S. (1973). The Strength of Weak Ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380.
Hale, S. A., Margetts, H., & Yasseri, T. (2013). The Role of Information in Online Collective Action. Proceedings of the 22nd International Conference on World Wide Web.
Han, H. (2014). How Organizations Develop Activists: Civic Associations and Leadership in the 21st Century. Oxford University Press.
Karpf, D. (2012). The Analytic Activist: Digital Listening and the New Political Strategy. Oxford University Press.
Margetts, H., John, P., Hale, S., & Yasseri, T. (2016). Political Turbulence: How Social Media Shape Collective Action. Princeton University Press.
McCombs, M. E., & Shaw, D. L. (1972). The Agenda-Setting Function of Mass Media. Public Opinion Quarterly, 36(2), 176–187.
Miotk, A. (2019). Dynamics and Users of Online Petitions in Poland. Studia Medioznawcze, 19(1), 15–28.
Olson, M. (1965). The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Harvard University Press.
Putnam, R. D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster.
Tufekci, Z. (2017). Twitter and Tear Gas: The Power and Fragility of Networked Protest. Yale University Press.
Wright, S. (2015). Success and failure in e-petitions: A case study of the Downing Street system. Journal of Information Technology and Politics, 12(1).